诊室血压一直被视为高血压诊断与评估的重要参考指标，但2023年5月5日发表在《柳叶刀》（The Lancet）的一项大型观察性队列研究显示，与诊室血压相比，动态血压可提供更多信息，更有利于预测患者的健康结局。该研究对诊室血压和动态血压跟死亡率的关系进行了分析，并探索了隐匿性高血压、持续性高血压和白大衣高血压与死亡率的关系。研究结果表明，通过动态血压监测获得的血压测量值比常规诊室血压更能体现全因死亡或心血管死亡风险；24小时动态收缩压对死亡风险的相对信息量几乎是诊室收缩压的5倍；夜间收缩压对死亡提供的信息是诊室收缩压的约6倍，是日间收缩压的近2倍；与24小时血压正常的患者相比，隐匿性和持续性高血压与死亡风险增加相关，白大衣高血压与死亡风险无关。
研究背景
与诊室血压相比，动态血压可更全面地评估高血压，有研究显示，与诊断或家庭血压相比，动态血压能够更好地预测健康结局。本研究的目的为在接受初级保健中心高血压评估的患者中，探索血压（诊室血压和24小时动态血压）与死亡率（全因死亡率和心血管死亡率）的关系。本研究为观察性队列研究，研究对象为符合动态血压监测适应证的成年患者，适应症包括白大衣高血压、难治性高血压、药物疗效评估、高危高血压、临界高血压以及昼夜血压模式研究。研究数据为2004年3月1日至2014年12月31日从233个初级保健中心收集的患者血压以及从国家统计中心提取的患者死亡信息。每位参与者的随访时间为其纳入日期或2019年12月31日（以先发生者为准）至死亡日期。采用Cox模型分析常规诊室或动态血压与死亡率之间的关联，并校正混杂因素和其他血压测量指标。使用血压的五分位数对人群进行划分，使用不同血压测量方式的信息量（Informativeness）预测全因死亡和心血管死亡。研究共纳入59,124例患者，男性31,337例，女性27,787例，年龄为58.7±14.1岁，平均诊室收缩压为148.0 mm Hg，平均舒张压为86.5 mm Hg，平均24 h动态收缩压为128.8 mm Hg，平均舒张压为76.2 mm Hg，35,128（59.4%）例患者接受高血压治疗。中位随访时间为9.7年（IQR 7·7-11·3），在此期间，59,124例患者中有7174例（12.1%）死亡，其中2,361例（4.0%）死于心血管疾病（685例死于冠心病，503例死于卒中，302例死于心衰）。除去血压最低组后，收缩压（诊室收缩压、24小时收缩压、日间收缩压、夜间收缩压）与死亡率（全因死亡、心血管死亡）之间呈J型关联，与诊室收缩压（1.18[1.13 ~ 1.23]）相比，24小时收缩压与全因死亡的相关性（HR 1.41 [95% CI 1.36 ~ 1·47]）更强。校正诊室血压后，24小时血压仍与全因死亡密切相关（HR 1.43 [95% CI 1.37 ~ 1.49]），但校正24小时血压后，诊室血压与全因死亡的相关性减弱（HR 1.04 [95% CI 1.00 ~ 1.09]），详见图1，图2。
与诊室收缩压的信息量（100%）相比，夜间收缩压对全因死亡（591%）和心血管死亡（604%）风险的信息量最大，详见图3。
本研究结果显示诊室或动态舒张压与死亡率呈J型或U型关联。既往研究表明，舒张压升高与死亡率之间的关联强度似乎弱于收缩压升高与死亡率之间的关联强度，但这些研究并未明确评估其潜在的联系。舒张压较低时的死亡风险增加至少部分反映了动脉老化、硬化和亚临床疾病的影响所造成的反向因果关系，所有这些都与脉压增宽和舒张压较低相关。本研究中的患者隐匿性高血压和持续性高血压与死亡风险的增加相关，这与前人的研究结果一致。隐匿性高血压患者较差的结局很可能与这些患者对高血压的诊断延迟和治疗不足有关。一些研究显示白大衣高血压的心血管风险与正常血压患者的相似，而另一些研究发现白大衣高血压的心血管风险会增加，本研究结果显示，与血压正常的患者相比，白大衣高血压与死亡风险的增加无关。本研究进行了动态血压测量，因此血压正常的患者不一定是健康人群，或许这就是为什么本研究中观察到的白大衣高血压患者的死亡风险低于血压正常患者的原因。排除舒张压低于70mm Hg的患者后的分析结果表明，白大衣高血压不影响人群的全因死亡或心血管死亡。与诊室收缩压相比，通过动态血压监测获得的收缩压，尤其是夜间收缩压，是全因死亡和心血管死亡风险的更有信息量的指标。与24小时血压正常的患者相比，隐匿性和持续性高血压与死亡风险增加相关。白大衣高血压与死亡风险增加无关。
